Reatimes.vn

CƠ QUAN NGÔN LUẬN CỦA HIỆP HỘI BĐS VIỆT NAM

09/09/2019, 12:56 GMT+7

Chờ phán quyết công tâm sau bản án sơ thẩm đầy tranh cãi trong vụ 317 Trường Chinh

Reatimes.vn Sau bản án sơ thẩm đầy tranh cãi, tới đây phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án "Tranh chấp hợp đồng nguyên tắc" giữa nguyên đơn là Công ty Tân Hồng Hà và bị đơn Công ty ICC tiếp tục đưa ra xét xử. Các đương sự đang chờ đợi vào phán quyết công tâm, thấu tình đạt lý của cơ hội đồng xét xử.

Bản án sơ thẩm nhiều dấu hiệu vi phạm?

Không phải đến khi vụ án “Tranh chấp hợp đồng nguyên tắc” mới phả hơi nóng trước ngày xử án. Ngay từ thời điểm vụ án được Tòa án Nhân dân (TAND) quận Ba Đình thụ lý và đưa ra xét xử sơ thẩm, đã khiến cho vụ án tranh chấp trên càng trở lên căng thẳng.

Theo lẽ thường, đáng nhẽ ra khi cơ quan Tòa án vào cuộc thì những vướng mắc, mâu thuẫn giữa các đương sự sẽ được những người cầm” cán cân công lý” phân xử công minh bằng bản án công tâm. Tuy nhiên, ở vụ án “Tranh chấp hợp đồng nguyên tắc” giữa nguyên đơn là Công ty cổ phần thương mại và đầu tư xây dựng Tân Hồng Hà (Công ty Tân Hồng Hà) và bị đơn là Công ty cổ phần tư vấn dự án đầu tư Quốc tế (Công ty ICC) dường như không theo quỹ đạo đó. Vì sao lại có sự ngược đời như thế?

Quay trở lại diễn biến phiên tòa xét xử sơ thẩm vào ngày 22/11/2018, tại TAND quận Ba Đình, Hội đồng xét xử (HĐXX) khi ấy bao gồm Chủ tọa phiên tòa, thẩm phán Đặng Quỳnh Chi; Đại diện Viện kiểm sát là bà Nguyễn Thị Thanh Thủy; Hội thẩm nhân dân là ông Phùng Ngọc Toàn và ông Đào Văn Nghiệp.

Đôi nét về phiên tòa sơ thẩm có thể khái lược như sau: Nguyên đơn - Công ty Tân Hồng Hà gửi đơn tới TAND quận Ba Đình khởi kiện Cty ICC về việc “Tranh chấp hợp đồng hợp tác đầu tư số 01” và yêu cầu Tòa án: Buộc Công ty ICC thực hiện nghiêm chỉnh các điều khoản đã ký trong Hợp đồng Hợp tác đầu tư (HTĐT_ số 01/2015-HĐHTĐT ngày 20/7/2015 và Phụ lục hợp đồng kèm theo. Tiếp tục để Công ty Tân Hồng Hà đầu tư thực hiện dự án Khu siêu thị văn phòng giao dịch thương mại và nhà ở – gọi tắt là Dự án (tại số 317 đường Trường Chinh, quận Thanh Xuân, TP. Hà Nội) cho đến khi hoàn thành và khai thác kinh doanh sau khi hoàn thành.

Đồng thời, buộc Công ty ICC phải hoàn tất thủ tục với UBND TP. Hà Nội về việc Công ty Tân Hồng Hà là đồng chủ đầu tư Dự án. Chấm dứt các hành vi đơn phương gửi văn bản yêu cầu dừng cho phép Công ty Tân Hồng Hà làm đồng chủ đầu tư. Trong trường hợp Công ty ICC không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng đã ký, đề nghị Tòa án tuyên Công ty Tân Hồng Hà được yêu cầu cơ quan chức năng của TP. Hà Nội xem xét chứng nhận đồng chủ đầu tư cho Công ty Tân Hồng Hà, đảm bảo dự án được triển khai đúng tiến độ và bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho nhà đầu tư.

Phía bị đơn – Công ty ICC cho biết, tại phiên tòa sơ thẩm, Công ty Tân Hồng Hà đã nộp cho Tòa là 4 tài liệu giả đã được chứng thực sao y bản chính (4 tài liệu này kèm văn bản số 2063/CAHN/PC46 (Đ3) ngày 25/9/2017 của Phòng Cảnh sát kinh tế - Công an TP. Hà Nội) và 3 tài liệu khác cũng được cho làm giả mạo.

Trong số đó, nguyên đơn xuất trình cho HĐXX một tài liệu bị cho là giả mạo là Phụ lục Hợp đồng HTĐT 01, có đánh số 02.1/2017-PLHĐ-HTĐT được ngày ký ngày 20/10/2016. Mặc dù tại phiên tòa sơ thẩm, phía bị đơn cho rằng những tài liệu chứng cứ mà Công ty Tân Hồng Hà cung cấp cho HĐXX là giả mạo và yêu cầu tạm dừng phiên tòa, để thu thập chứng cứ và trưng cầu giám định theo quy định. Vậy nhưng, yêu cầu này của phía bị đơn đã không được HĐXX xem xét.

Đại diện Công ty Tân Hồng Hà tham dự phiên tòa ngày 22/11/2018 và không trả lời được nhiều câu hỏi của HĐXX.

Tại Bản án số 16/2018/KDTM- ST ngày 26/11/2018, HĐXX đã tuyên chấp thuận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Tân Hồng Hà.

Đại diện Công ty ICC cho rằng, bản án sơ thẩm trên của TAND quận Ba Đình chưa khách quan. Cụ thể: HĐXX cho rằng, hợp đồng HTĐT 01 và Phụ lục 01.1 ngày 20/7/2015 không vi phạm pháp luật. Việc này là trái quy định tại khoản 8 điều 6 Luật nhà ở và khoản 2 điều 19, Nghị định 99/2015/NĐ-CP của Chính Phủ hướng dẫn thi hành Luật Nhà ở có hiệu lực thi hành từ 1/7/2015.

Theo HĐXX, Công ty Tân Hồng Hà có quyền huy động vốn theo Hợp đồng ủy quyền số 01 ngày 20/7/2015, nên việc Công ty Tân Hồng Hà nhận là đồng chủ đầu tư, ký bán nhà trong dự án cho Công ty TNHH Hợp tác và Đầu tư Bất động sản Linh Anh, Công ty TNHH Elite Property và một số cá nhân khác ngay trong năm 2015, 2016 và 2017 là đúng. Việc này là trái quy định tại khoản 5 điều 13 Luật Kinh doanh Bất động sản có hiệu lực thi hành từ 1/7/2015. Trong khi, Hợp đồng ủy quyền số 01 không ủy quyền cho Công ty Tân Hồng Hà ký bán nhà dưới mọi danh nghĩa, hình thức.

Ngoài ra, HĐXX nhận định theo Hợp đồng HTĐT 01, Công ty Tân Hồng Hà đã chuyển cho Công ty ICC hơn 57 tỷ đồng được liệt kê gồm 15 khoản và hơn 1,4 tỷ đồng được liệt kê gồm 19 khoản. Theo Công ty ICC, nhận định này là trái với thực tế, chỉ có một số khoản là tiền Công ty Tân Hồng Hà đặt cọc cho Công ty ICC theo Hợp đồng HTĐT 01 và một số khoản không liên quan đến hợp đồng giữa hai bên.

Bản án sơ thẩm thể hiện, Công ty Tân Hồng Hà sử dụng văn bản để xin làm đồng chủ đầu tư liên quan đến Thông báo số 2063/CAHN- PC46 (Đ3) của Công an TP. Hà Nội không phải là giả. Theo bị đơn, HĐXX chưa làm rõ chứng cứ là Kết luận giám định mẫu dấu số 8743/KLGĐ-PC09 và công văn số 604CV/PC09, ngày 21/11/2018 của Phòng Kỹ thuật hình sự- Công an TP. Hà Nội, với kết quả đã giám định 3 tài liệu này là giả con dấu Công ty ICC.

Phía bị đơn còn cho rằng, đối với Phụ lục hợp đồng HTĐT số 02.1/2017-PLHĐ-HTĐT đề ngày 20/10/2016 đã được UBND phường Phương Liên chứng thực, Công ty Tân Hồng Hà nộp tại phiên xét xử, HĐXX đã không yêu cầu Công ty Tân Hồng Hà nộp bản gốc và hoãn phiên tòa theo quy định tại khoản 3 điều 103 và khoản c, điều 259 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 về thu thập chứng cứ và tạm dừng phiên tòa.

Cần làm rõ chứng cứ vi phạm về hình sự?

Đại diện Công ty ICC cho biết, với vai trò là bị đơn trong vụ án, công ty đã phản ánh có 7 tài liệu chứng cứ giả bao gồm:

Thứ nhất, Công văn số 125/2017/VB-ĐT ngày 12/4/2017 mang danh công ty ICC do ông Nguyễn Minh Khoa ký và sử dụng dấu có kiểu dáng giống Công ty ICC, gửi UBND TP. Hà Nội và Sở Kế hoạch và Đầu tư, có dấu công văn đến số 11339 ngày 18/4/2017.

Thứ 2, Công văn số 125/2017/VB-ĐT ngày 12/4/2017 mạo danh liên danh hai công ty do ông Nguyễn Minh Khoa và bà Lại Kim Trang cùng ký, đóng dấu kiểu dáng giống Công ty ICC, đề gửi UBND TP. Hà Nội và Sở Kế hoạch và Đầu tư, nộp làm tài liệu chứng cứ cho Tòa án.

Thứ 3, Công văn 168/CV-QLĐT mạo danh liên danh hai công ty do ông Nguyễn Minh Khoa và bà Lại Kim Trang cùng ký ngày 29/5/2017, có đóng dấu kiểu dáng giống Công ty ICC, gửi Sở Kế hoạch và Đầu tư TP. Hà Nội, có dấu công văn đến sô 16634 ngày 31/5/2017 để xin làm chủ đầu tư.

Thứ 4, Công văn giả không số ngày 12/6/2017, mạo danh liên danh hai công ty do ông Nguyễn Minh Khoa và bà Lại Kim Trang cùng ký, có đóng dấu kiểu dáng giống Công ty ICC, gửi đến UBND TP. Hà Nội và Sở Kế hoạch và Đầu tư có dấu Công văn đến số 27374 ngày 24/8/2017 để xin làm đồng chủ đầu tư

Thứ 5, Biên bản giả họp Hội đồng quản trị Công ty ICC năm 2017, về việc cho Công ty Tân Hồng Hà kéo dài thời gian thực hiện nghĩa vụ Hợp đồng HTĐT 01, được cho là bị làm giả trang 1, trang 2, ghép vào trang 3 thật, đóng dấu giáp lai kiểu dáng giống Công ty ICC và Công ty Tân Hồng Hà nộp cho tòa.

Công ty ICC kiến nghị Chánh án TAND TP.Hà Nội, Hội đồng xét xử phúc thẩm trước khi đưa vụ án ra xét xử cần xem xét, làm rõ các tài liệu chứng cứ có dấu hiệu vi phạm về hình sự của Công ty Tân Hồng Hà cung cấp cho Tòa.

Thứ 6, Biên bản tổng hợp quyết toán giá trị dự án ngày 2/5/2017 mạo danh hai công ty, do ông Nguyễn Minh Khoa và bà Lại Kim Trang cùng ký và Công ty Tân Hồng Hà nộp cho tòa.

Thứ 7, Phụ lục hợp đồng số 02.1/2017-PLHĐ-HTĐT ngày 20/10/2016 mạo danh hai công ty do do ông Nguyễn Minh Khoa và bà Lại Kim Trang cùng ký và Công ty Tân Hồng Hà nộp cho tòa.

Bị đơn cho biết, trong quá trình TAND TP. Hà Nội thụ lý vụ án theo trình tự phúc thẩm, Công ty ICC đã phát hiện 7 tài liệu, chứng cứ trên bị cho là bị nguyên đơn làm giả con dấu và mang đi chứng thực, làm tài liệu chứng cứ nộp cho Tòa. Vì thế, bị đơn đã đề nghị Tòa yêu cầu Công ty Tân Hồng Hà nộp bản gốc 3 tài liệu 5,6,7 để giám định.

Tại các phiên đối chất ngày 22/4/2019 và ngày 13/6/2019, Công ty Tân Hồng Hà cam kết nộp cho Tòa án bản gốc các tài liệu này. Thế nhưng đến ngày xét xử, nguyên đơn có văn bản đề ngày 17/6/2019 thông báo không nộp bản gốc các tài liệu chứng cứ đang bị tố cáo là giả mạo để Tòa án trưng cầu giám định.

“Hành vi Công ty Tân Hồng Hà làm giả và sử dụng tài liệu con dấu giả của cơ quan, tổ chức đã cấu thành tội hình sự. Các tài liệu của Công ty Tân làm giả nêu trên được coi là chứng cứ của vụ án hình sự.

Công ty ICC kiến nghị Chánh án TAND TP.Hà Nội, Hội đồng xét xử phúc thẩm trước khi đưa vụ án ra xét xử cần xem xét, làm rõ các tài liệu chứng cứ có dấu hiệu vi phạm về hình sự, làm căn cứ chuyển cơ quan điều tra khởi tố điều tra theo quy định của pháp luật hình sự”, đại diện Công ty ICC cho hay.

Hi vọng rằng, HĐXX sẽ xem xét, đảm bảo quyền lợi cho các đương sự trong vụ án và đưa ra phán quyết công tâm, thấu tình đạt lý.

Reatimes sẽ tiếp tục đưa tin.

Bạn đang đọc bài viết Chờ phán quyết công tâm sau bản án sơ thẩm đầy tranh cãi trong vụ 317 Trường Chinh tại chuyên mục Bảo vệ NTD của Tạp chí Bất động sản Việt Nam. Mọi thông tin góp ý và chia sẻ, xin vui lòng gửi về hòm thư batdongsantapchi@gmail.com

Ý kiến của bạn

Bạn còn 500/500 ký tự


TOP